אל תניח את צלחת המזנון! למה טלוויזיה a la carte עדיין לא כאן - קולנוע ביתי - 2019

The Great Gildersleeve: Gildy's Diet / Arrested as a Car Thief / A New Bed for Marjorie (יוני 2019).

Anonim

אף אחד לא באמת רוצה לשלם עבור חבורה של ערוצים הם לא צופים. עם זאת, במשך שנים רבות, זה כבל הפרדיגמה שירותי לוויין יש תקוע לנו עם: עבור כל ESPN אחד, אתה מקבל עשר QVC של. זהו מודל שירות שיש לו צרכנים לנטרל לאינטרנט בחיפוש אחר אוטופיה טלוויזיה שבה הם משלמים רק על מה שהם רוצים. זה רעיון זה כבר ממותגים: א לה קארט טלוויזיה.

פעולה של "חיתוך כבל", או אחרת נוטש את הכבל שלך / ספק הלוויין, יחד עם הריבית עולה חברות גדולות יש למלא את החלל הוביל קריאות עבור מודלים עסקיים la la carte המאפשרים לך לבחור את הרעל במקום לשלם עבור 500 ערוצים אתה לא יכול להיות אכפת פחות על. בימים אלה, זה נשמע הרבה כמו זעקה מתמדת על בחירה טובה יותר והוגנות שבה אפילו המחוקקים בקונגרס שוקלים עם דעותיהם. אבל מבט עמוק יותר לתוך התמונה הגדולה מראה כי זה לא יכול להיות cakewalk להפיל את מערכת שבורה הישן ולהחליף אותו עם משהו חופשי יותר הוגן.

המהפכה החלה

העובדה שהטלוויזיה משתנה היא ברורה, מה עם שירותים כמו Netflix, Hulu ו- Amazon Instant Prime גדל בסיס המנויים שלהם להתעמק בייצור התוכן הבלעדי שלהם. בתורו, ביג מדיה, כמו חברות הכבלים והרשתות, מנסים למנוע מפסיד במאבק הכוח הקיומי הזה על מי שברוקרי הכוח יהיו בעתיד הטלוויזיה.

"רוב הערוצים הם בבעלות אותה קומץ של חברות מדיה גדולות המבקשות למקסם את ההכנסות בכל הערוצים שלהן"

עלות התשלום החודשית הממוצעת לכרטיס טלוויזיה בארה"ב הייתה 86 דולר, לעומת 2011 (לעומת 40 דולר לחודש ב -2001), ועלתה ל -123 דולר לחודש ב -2015, על פי חברת המחקר NPD Group. כמו המחירים האלה ממשיכים בלון, יש נרטיב מבעבע המציע מערכת la carte היא הדרך הטובה ביותר לחתוך את החשבונות הללו למטה לדרבן יותר תחרות מצד ספקי.

אפילו הסנטור הרפובליקני ג'ון מקיין לקח על עצמו את חסותו על הצעת חוק (עם D-Conn סנטור ריצ'רד Blumenthal), כי היה בעצם כוח לשלם מפעילי טלוויזיה להציע la la carte. הצעת החוק נראה זריקה ארוכה לעבור, אבל זה עזר להפיל זרקור על הצרכנים החרדה להרגיש על מה שהם משלמים כדי לצפות התכנות המוגבלת הם מכוונים לתוך כל שבוע.

על אף טענותיו של מקיין כי הממשלה והאינטרסים המיוחדים "הערימו את הסיפון הרגולטורי לטובת שימור המודל העסקי המיושן", הוא עדיין יהיה אגוז קשה לפצח.

הכסף מאחורי עסקאות כבלים

"רוב הערוצים הם בבעלות אותה קומץ של חברות מדיה גדולות שמבקשות להגדיל את ההכנסות בכל הערוצים שלהן", אומר גרג אירלנד, מנהל מחקר ב- IDC, שעוקב אחר התעשייה. "על ידי ערוצי bundling, הם יכולים לקבל דמי הובלה ופרסום הכנסות על ערוצים שאולי לא ירכבו אם יוצעו בכוחות עצמם. מודל זה, בעייתי עבור חלק מהצרכנים (וכמה מפעילי טלוויזיה בתשלום), אינו נשבר מנקודת המבט של חברת התקשורת, והם לא בהכרח רוצים לעשות שינויים שיפריעו לנוסחה הנוכחית ".

ערוץ הישרדות כבר מזמן צוטט כסיבה מרכזית מדוע מערכת la carte יהיה מזיק הן מפעילי טלוויזיה בתשלום הצרכנים. ערוצים הפונים לקהלי נישה או למיעוטים עשויים להתקשות להישאר באוויר בגלל היתרונות הנוכחיים של ערוצי bundling יחד. אלה המתנגדים לה-קארט מאמינים שגיוון התוכן, כמו שהוא קיים כיום במערכת פגומה, יסבול מאוד בגלל חוסר הבחירה שהוא מביא עמו. דוגמא ישנה יותר של מוצלב מוצלח היה קוויר אייר עבור הבחור ישר, אשר היה מכוון לקהל מסוים, אבל הפך לסדרה עטורת הפרסים אמי שיגרה על בראבו, ערוץ כי צרכנים רבים אולי לא נחשב מנוי באותו זמן.

אבל האינטרנט היה עדיין מתפתח באותה עת, ולא היה Netflix, Hulu או Amazon Instant Prime אז כדי לספק אלטרנטיבה לשלם טלוויזיה עבור מופעים עם קהל של נישה יותר. כמו הדרמה הפוליטית של בית כרטיס הראה עבור Netflix, התוכן המקורי יכול לעבוד פלאים, ואת ההצלחה המתמשכת של פרויקטים כאלה עשויים לפתוח את הדלת לתוכן יותר שמטרתו אחוז קטן יותר של מנויים.

במובנים רבים, ערוצי הטלוויזיה כבר עשו את זה לפני שנים. ההצגות יהיו בלעדיות לערוץ רשת או ערוץ ייחודי, עד להעמקתן לסינדיקציה לערוצי משנה או לשדרנים מקומיים. המגמה מאוחר יותר לקח את זה קצת יותר, עם מופעים בלעדיים כמו Mad Men או Breaking Bad על AMC ואת יומני הערפד על CW כמו שתי דוגמאות של מופעים פופולריים שהתחילו עם רשתות קטנות יותר.

תוכניות אלה ניתן למצוא על Netflix, ובעוד הם לא האוויר את הפרקים החדשים, הזמינות שלהם כבר פותחת את הדלת להרחיב את ההצעה כי בעתיד. אבל זה לא יקרה בלי מאבק.

למה הטלוויזיה לא יכולה להשתנות בן לילה

"חברות מדיה לא יכולות פשוט להתרחק מהכנסות ומרווחים בלי שיהיו כמה תוצאות", אומר אירלנד. "זה יכול להיות מאוד כי התוצאה של la carte היא כי צרכנים רבים בסופו של דבר לשלם את אותה כמות עבור ערוצים פחות. אבל זה לא אומר שיש לא יכול או לא יהיו פתרונות אפשריים - צרורות קטנים יותר נקודות מחיר שונות, או אולי צרורות ללא תוכן ספורט ממוקדת. הבחירה טובה לצרכנים, אך פעמים רבות הדברים אינם פועלים בדיוק כפי שאנו רוצים אותם ".

הוא מוסיף כי יש הרבה תכנות טוב בטלוויזיה עכשיו כי ערוצים רבים משקיעים באיכות גבוהה יותר תוכן מקורי (כמו Mad Men ו Breaking Bad). דמי המנוי הולכים, בין השאר, לתמיכה ביצירת התוכן הזה - כמו גם בדברים שאינם טובים במיוחד. "השאלה הקסומה היא איפה נקודת המפנה היא מבחינת תיאבון הצרכנים עבור חשבונות גבוהים יותר פעולה של וושינגטון או בתי המשפט", הוא אומר.

"חברות מדיה לא יכול פשוט להתרחק הכנסות ורווחים בלי להיות כמה תוצאות"

ג 'ף Kagan, אנליסט עצמאי סופר שעקב אחר תעשיית במשך שנים, סבור שיש אפקט של טפטוף כי הוא מאופק. תעשיית הכבלים מתמקדת לחייב לקוחות יותר מדי שנה ולהרוויח יותר עבור בעלי המניות, אשר המשקיעים אוהבים אבל הלקוחות כנראה שונאים.

"באופן מסורתי, כאשר הלקוחות מתלוננים על תמחור גבוה מדי, החברה מרגישה את הקמצוץ וקוצצת את המחיר, אבל הטלוויזיה בכבלים אינה מערכת דו-חלקית", אומר קגן. "במקום זאת, זוהי מערכת של שלושה חלקים. אם הלקוחות מתלוננים בפני חברת הכבלים, הם אינם מתלוננים על הצד היחיד שחשוב. הצד השלישי הוא הרשתות שתמיד מחייבות יותר, שנה אחרי שנה ".

חלק מהסיבה שהם עושים הוא כי הכישרון גם רוצה יותר. למעשה, הרבה בעלי עניין צריכים לקבל תשלום. מתלונן על העלות של גישה לתוכן עשוי להתייחס באופן ישיר מה זה עולה כדי להפיק מופע ומה השחקנים והשחקניות במופעים חמים דורשים לשלם עולה. דוגמה טובה היא חברים, שם כל שישה חברי צוות קבוע רצה 1 מיליון דולר לכל פרק. זה, יחד עם מיקומים הירי משוכלל יותר צוותים גדולים יותר, יש כנראה תרמו אפקט זה לטפטף למטה.

"אם השחקנים של המשפחה המודרנית יגיעו לשביתה הדורשים שכר גבוה יותר, זה יכול לזרום למטה, בדיוק כמו עם דרישות פרופיל גבוה של השחקנים של חברים ועלויות תכנות ספורט", אומר אירלנד. "אז הצרכנים כי ההמולה עבור a la carte צריך להבין את זה, לטוב ולרע, בהתאם לנקודת המבט של אחד, יש מודל עסקי גדול יותר המביא את המצב שיש לנו עכשיו ויש הרבה מפלגות שבהן להאשים אם אנחנו" מחפש מישהו להאשים ".

הוא קורא לזה "מודל שבור" שאינו בר-קיימא בעיקרו, אך הוא מאמין שהמערכת הנוכחית מגנה על חברות טלוויזיה בתשלום ומענישה לקוחות באופן לא הוגן. הרגולטורים בחזרה לא יכלו לדמיין את התרחיש הזה כאשר המערכת הוקמה לראשונה, אבל רפורמה זה עכשיו ידרוש קצת חילופי-דעות מכל הצדדים.

האם שחקנים או שחקניות מוכנים לקחת קיצוץ שכר? האם לשלם מפעילי טלוויזיה לאט לאט החוצה נישה ערוצים מיוחדים? האם אותם ערוצים יעברו לזרימה מקוונת כדי להתחבר לקהל שלהם, ואם כן, האם הקהל מוכן לשלם 5 דולר לחודש עבור ערוץ אחד בלבד?

מה א לה קארט טלוויזיה עשוי להיראות

"א לה קארט הוא שוק פתוח שבו כמה רשתות היו לשגשג ואחרים יסבלו כי הלקוח בוחר, כלומר בערוץ צופים קטן היה המאבק", אומר כגן. "אבל מה שחסר הוא שהתעשייה צריכה לבוא עם מודל נוסף שיגמול למשקיעים ולקוחות כאחד. כיום, מנוי הוא כפול מה שהיה לפני 10 שנים, והוא יכפיל שוב בעוד עשור, כך שכבל הכבלים יסתובב. זו הסיבה שאנשים בוכים עבור אלטרנטיבה פחות יקר ומדוע a la carte הגיוני לחלק גדל והולך של הצרכנים. "

המערכת הנוכחית ואת la carte הם ללא ספק מודלים עסקיים שונים מאוד, וזה עלול לקחת קצת זמן להבין איך כולם, במיוחד אתה כצרכן, לצאת מזה עם מה שאתה רוצה פחות של הכסף שלך. בעולם א-לה-קארט, המחיר לכל ערוץ עשוי להיות יותר ממה שהוא היום, אך מכיוון שהצופה הממוצע נדבק לכחמישה או 15 ערוצים בחודש, הסכום הכולל של הצעת החוק צריך להיות נמוך בהרבה.

זה יהיה נהדר להוסיף ולחסר ערוצים כרצונכם כחלק המנוי שלך, אבל לשלם מפעילי טלוויזיה מפוחדים למוות של תרחיש כזה בגלל ההפסד בהכנסות כי יגיע עם זה. ומכיוון שיש משקיעים עם דולר גדול בתערובת, שינוי לא יבוא בקלות או במהירות. מה שקורה לערוץ "הבחור הקטן" יהיה סרגל צדדי לסיפור הרחב יותר, אך לעת עתה, השינוי יהיה ריקוד איטי בין לקוחות מתוסכלים ומפעילי טלוויזיה בתשלום חרדים המעוניינים לעשות עסקים כרגיל.